РЕШЕНИЕ
Судья
Верховного Суда Виртуальной России Galiant,
рассмотрев в открытом судебном
заседании исковое заявление вижита Supersmog (id=37329961) об обжаловании
действий Дежурной по городу v-Санкт-Петербург
Блондиночка (id=3731245) в части использования ею в отношении истца специальной
функции "Свалка” на срок 24 часа, установил:
25
мая 2010 года в период с 18 ч. 00 мин. по 18 ч. 10 мин. по московскому времени
в чате города v-Санкт-Петербург
Дежурная по указанному v-городу
Блондиночка использовала специальную функцию "Свалка”
сроком на 24 часа в отношении вижита Supersmog (id=37329961).
В
своём исковом заявлении вижит Supersmog (id=37329961) указал, что Дежурная по
городу v-Санкт-Петербург
мотивировала свои действия обеспечением правоохранительной функции пресечения
противоправных, по её мнению, действий по распространению рекламы.
Однако,
по мнению заявителя его действия не могли нарушать установленные правила для
пользователей чата, так как его сообщение, воспринятое должностным лицом в
качестве рекламы, стало публичным для посетителей по технической ошибке работы
чата, хотя публичным оно не являлось, а носило приватный характер.
Более
того, приватное сообщение не содержало рекламы, а лишь рассказывало о наличии у
истца движимого и недвижимого имущества.
Просил
признать действия должностного лица незаконными и необоснованными, обязать
Дежурную по v-Санкт-Петербургу
принести извинения и объявить ей выговор.
В
судебном заседании факт использования Дежурной по городу v-Санкт-Петербург специальной функции "Свалка”
на срок 24 часа в отношении вижита Supersmog нашёл своё подтверждение.
Вижит
Блондиночка подтвердила, что действовала в целях пресечения противоправных, по
её мнению, действий вижита Supersmog,
распространяющего рекламу движимого и недвижимого имущества, его продажи или
обмена. Сообщалось об обмене машин, который истец совершил бы (указав имеющиеся
у него в наличии марки автомобилей), и квартир.
По
мнению ответчицы, истец намерено исказил порядок символов в своём сообщении,
чтобы формально сообщение выглядело как приватное, но при этом было видно всем
посетителям чата. Пояснив, что после характерного атрибута приватного сообщения
">” проставляемого сразу после никнейма вижита, к которому обращено
сообщение, пишется сам текст приватного сообщения, а в случае с сообщением
истца, после никнейма вижита, к которому было обращено сообщение истца – стояли
пробелы и только потом атрибут ">”.
Действия
истца были квалифицированы ответчицей по пункт 3.13 Общего положения для
пользователей чата Виртуальной России, как опубликование рекламы автомобилей.
Доводы
ответчика о том, что после использования ею специально функции в отношении
истца, у неё состоялся разговор с другими посетителями чата, которые рассказали
Дежурной по городу о противоправных действиях истца, имевших место до её
приходя в городской чат – не могут быть приняты судом к вниманию, так как
полученная информация уже не могла повлиять на отношение Дежурной к личности
истца и его поведению.
Факт
наличия в системе технической ошибки, при которой при внезапном выходе второго
собеседника из чата, последнее публикуемое в этот промежуток времени приватное
сообщение от другого собеседника становится публичным для всех посетителей чата,
установлен и подтверждён должностным лицом Виртуальной России (Stifler, зам. дежурного
по городу v-Новосибирск),
а также путём проверки лично судом.
Из показаний
свидетеля со стороны истца maxim66892101, который являлся собеседником истца в
рассматриваемый период времени, установлено, что между ним и истцом происходило
обычное общение, без использования элементов рекламы. Он действительно на время
покидал городской чат, что, по его мнению, могло стать причиной опубликования
приватного сообщения истца.
Из показаний другого
свидетеля со стороны истца karapuzik, которая присутствовала в городском чате в
рассматриваемый период времени, но периодически отлучалась и не смогла
проследить диалоги в чате. Однако ей в рассматриваемый период времени истцом
было предложена игра в шашки, с чем она согласилась и создала партию игры, но
начать игру не смогла т.к. истец уже был отправлен на свалку v-города.
Из показаний
свидетеля со стороны ответчицы Ищущий, который является заместителем Дежурного
по городу v-Санкт-Петербург,
установлено, что истец ранее неоднократно был замечен за рекламой в чатах
города, о чём ему делались неоднократные замечания.
Однако суд
считает, что в данном случае характеризующие истца материалы не влияют на
предмет спора, а именно на правомерность использования специальной функции в
конкретном случае.
Изучив
материалы дела, заслушав стороны, исходя из вышеизложенного, суд находит
исковое заявление Supersmog обоснованным и подлежащим частичному
удовлетворению.
Ответчица,
ссылаясь на тот факт, что истцом, по её мнению, преднамеренно был искажён текст
своего сообщения, чтобы оно формально выглядело как приватное, но было
опубликовано публично, не смогла подтвердить свои доводы ни скриншотами, ни
свидетельскими показаниями.
Напротив,
свидетель со стороны истца пояснил, что действительно общался с истцом в
рассматриваемый судом промежуток времени в городском чате v-Санкт-Петербурга. В личной переписке
велась речь, в том числе, о движимом и недвижимом имуществе истца.
Указание
ответчицы на то, что истец ранее неоднократно был уличён в рекламе в чатах v-города, не может являться доказательством
необоснованности доводов истца, т.к. суд рассматривает конкретный случай,
произошедший 25 мая 2010 года в период с 18 ч. 00 мин. по 18 ч. 10 мин. по
московскому времени, а не дело в отношении истца и допущенных им
правонарушениях.
При принятии
решения суд также считает необходимым указать истцу на то, что должностные лица
Виртуальной России дежурные по v-городам
не являются подчинёнными Верховного Суда Виртуальной России, а следовательно
Верховный Суд Виртуальной России не вправе объявлять указанным должностным
лицам выговор.
Учитывая
вышеизложенное и на основании пунктов 2 и 5 статьи 12 Закона Виртуальной России
"О судебной системе Виртуальной России", суд решил:
1. Признать исковое
заявление Supersmog обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
2. Признать
избрание в отношении вижита Supersmog 25 мая 2010 года в период 18 ч. 00 мин.
по 18 ч. 10 мин. по московскому времени меры пресечения в виде "Свалки” сроком
на 24 часа необоснованным.
3. Обязать
должностное лицо Дежурную по городу v-Санкт-Петербург Блондиночка принести извинения вижиту Supersmog
за использование в отношении него специальной функции "Свалка” при
обстоятельствах изложенных в тексте данного решения.
Извинения
могут быть принесены как публично, так и в частном порядке.
4. Отказать в
удовлетворении искового требования об объявлении выговора.
Решение вступает в силу по
истечение 10 рабочих дней с момента вынесения и может быть обжаловано в
указанный промежуток времени другому судье Верховного Суда Виртуальной России,
путём подачи кассационной жалобы в канцелярию Верховного Суда Виртуальной России.
Судья Верховного Суда Виртуальной
России
Galiant
10.06.2010
| 
